Mein Aufsatz ist als im traditionsreichen American Journal of International Law erschienen (siehe dazu). Der Peer-Review-Prozess ist beeindruckend und in der rechtswissenschaftlichen Forschungslandschaft vermutlich ziemlich einzigartig (hier ein kurzer Einblick): Sechs anonymisierte Mitglieder des namhaft besetzten Board of Editors sowie die beiden Editors in Chief haben sich vertieft mit meinem Aufsatz beschäftigt und ihn mit schlauen Kommentaren bereichert. In „Alternatives to Adjudication in International Law: A Case Study of the Ombudsperson to the ISIL and Al-Qaida Sanctions Regime of the UN Security Council“, der als open access verfügbar ist, untersuche ich mithilfe einer Fallstudie zu der Ombudsperson für das Sanktionsregime des UN-Sicherheitsrates zu Al Kaida und dem sogenannten Islamischen Staat das Phänomen der internationalen Beschwerdemechanismen.

Hier ist das Abstract (wie der Beitrag selbst in englischer Sprache):

The “temporary golden age” of international courts is likely over. States seeking to provide oversight mechanisms and individual remedies at the international level are likely to opt for less intrusive and more flexible alternatives to adjudication. This Article analyzes the phenomenon of international complaint mechanisms through a detailed case study of the Ombudsperson to the ISIL and Al-Qaida sanctions regime. The analysis reveals an in-built tension between principle and pragmatism: While the severe effects of the regime on listed persons normatively call for an independent adjudicator, the Ombudsperson’s institutional design falls short of requirements deemed essential for adjudication in troubling ways, yet it proves to be a surprisingly effective remedy. Drawing on this case study to demonstrate how politically skillful and incremental institution-building can compensate for many institutional shortcomings of international complaint mechanisms, the Article makes the case for the establishment of such bodies, even when they are formally weak.